Триединство Божие в Ветхом Завете

В книгах ВЗ есть немало указаний на Божественное Триединство, хотя сами по себе, вне Откровения НЗ осмыслить их надлежащим образом невозможно. К числу этих указаний относятся слова о множественности лиц в Боге без указания конкретного числа. Об этой множественности говорится уже в первом стихе Библии (Быт. 1, 1): "Вначале сотворил Бог небо и землю ". Глагол "бара" (сотворил) стоит в единственном числе, а существительное "Элохим (אלוהים) " – во множественном, что буквально оначает "боги". Далее: Быт.1, 26: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему". Слово "сотворим" стоит во множественном числе. То же самое Быт. 3, 22: "И сказал Бог: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло ". «Из Нас» – тоже множественное число. Быт. 11, 6 – 7, где речь о Вавилонском столпотворении: "И сказал Господь: ...сойдём же и смешаем там язык их", слово "сойдём" – во множественном числе. Святитель Василий Великий в Шестодневе (Беседа 9), комментирует это следующим образом: "Подлинно странное пустословие – утверждать, что кто-нибудь сидит и сам себе, приказывает, сам над собою надзирает, сам себя понуждает властительно и настоятельно. Второе – это указание собственно на три Лица, но без наименования лиц и без их различения ".

В 18-ой главе Книги Бытия, рассказывается о явлении Аврааму трёх Ангелов. Но при этом в начале главы говорится, что Аврааму явился Бог (в еврейском тексте стоит ЙХВХ), а далее Авраам, приветствуя всех троих, обращается к Ним со словом "Адонай", т.е. "Господь" – и опять-таки в единственном числе. Юстин-Мученик, Иоанн Златоуст и некоторые другие полагали, что здесь говорится о явлении Сына Божия в сопровождении двух ангелов. Однако большинство отцов – святители Афанасий Александрийский, Василий Великий, Амвросий Медиоланский, блаженный Августин, – считают, что это явление Пресвятой Троицы, первое откровение человеку о Триединстве Божества. Именно это мнение было усвоено Преданием и именно его отражает известнейшая икона «Троица Ветхозаветная». Блаженный же Августин в книге "О граде Божием" (кн. 26) пишет: "Авраам встречает трёх, поклоняется единому. Узрев трёх, он уразумел таинство Троицы, а поклонившись как бы единому – исповедал Единого Бога в трёх лицах".

Триединство Божие в Новом Завете

Новый Завет, являясь высшей ступенью Божественного Откровения, даёт нам куда более полное представление о Божественном Триединстве. Прежде всего оно говорит нам о том, что Иисус Христос – Истинный Бог.

Иисус Христос – Бог. Святой Дух - Бог

Евангелист Иоанн, назвавший Иисуса Словом Божьим, в прологе к своему Евангелию говорит: «и Слово было Бог». В 10-ой главе приводятся слова Христа: «Я и Отец одно», а в 14-ой Иисус говорит: «Видевший Меня видел Отца». Фома, устыдившись своего неверия, сказал Иисусу: «Господь мой и Бог мой» (Ин. 20:28). Иисус не упрекнул Фому в ошибке. Наоборот, Иисус принял это обращение.i В качестве контраста вспомним, как Павел и Варнава категорически запрещали людям, видевшим сотворённые ими чудеса, поклоняться им, как богам. Иисус прощал все грехи (что для иудеев было однозначно прерогативой Бога) и именовал Себя Сыном Божиим, что иудеи опять-таки воспринимали как претензию на равенство с Богом. Наконец, особо следует отметить тот ответ о Себе, который Иисус дал во время допроса у первосвященника. О единстве Отца и Сына говорит перечень черт, которыми и Тот, и Дугой характеризуются в Писании.

Столь же определённо Новый Завет говорит о Св.Духе.

Пётр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? ...ты солгал не человекам, а Богу (Деян. 5:3-4). А св.Павел во 2 Кор.3, 17 пишет: «Господь есть Дух».

Одновременное упоминание всех трёх ипостасей.

Хотя в Библии нет слова «Троица», но, тем не менее, Новый Завет многократно говорит о всех трёх её лицах единоверменно. Мф. 28:19: «...итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа...»; 2 Кор. 13:13: «Благодать Господа (нашего) Иисуса Христа, и любовь Бога (Отца), и общение Святого Духа со всеми вами»; Тит. 3:4-6: «Когда же явилась благодать и человеколюбие Спасителя нашего, Бога, Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом, Которого излил на нас обильно чрез Иисуса Христа, Спасителя нашего...». ii

*

Таково свидетельство Писания. Для тех, кто непосредственно общался со Христом во время Его земного служения, никаких проблем здесь не возникало. Никто из них не пытался заниматься выяснением отношений между лицами Троицы. Для них куда более важным было действие Троицы в повседневной жизни: поклонение Отцу и следование за Христом при опоре на силу Св.Духа ради спасения и жизни вечной. Кроме того, ученики Христа были иудеями, а иудейское мышление, хотя и стремилось к детализации воли Божией в отношении человека, никогда не пыталось постигнуть непостижимое, т.е. свойства личности Творца. Однако, вхождение в Церковь язычников, воспитанных в греческой системе мышления с её бесконечными философскими умствованиями, существенно изменило подход к богословским вопросам. Тем более, что то, что для апостолов было очевидным, для их преемников столь очевидным уже не было.

2.

Споры о Троице

Доникейский период

Христианское учение об Искупителе, как воплотившемся Сыне Божием, ставило трудную задачу: примирить учение о божественной природе Христа с признанием абсолютного единства Божества. При решении этой задачи существовало две опасности: 1. превращение Христа в безличную силу, в простой принцип, неотделимый от Бога; 2. провозгласить Христа отдельною от Бога-Отца личностью, не являющуюся причастной внутренней божественной жизни и существа Отца.

Первый шаг в богословских обсуждениях троичности сделал св.Юстин-Мученик († 166 г.), ухватившийся за введённое св.Иоанном для облегчения понимания Благой Вести для язычников понятие «Логос» (у Филона – божественный разум). Для Юстина Логос является чисто имманентным (т.е. происходящем из внутренней сущности) божественным принципом. Но, т.к. предметом божественного мышления у Иустина односторонне представляется лишь внешний мир, то «Сын рождается, когда Бог в начале всё создал через Него». Причиною рождения является воля Отца, и Сын называется служителем этой воли, то Он становится в отношение решительной субординации — έν δευτέρα χώρα (на втором месте).

Направления мысли Юстина (т.е. признание равенства Сына с Отцом, а с другой, подчинённость Сына Отцу) в ещё более резкой форме наблюдаются и у других учителей доникейского периода. За исключением св. Иринея Лионского они держатся теории различия Λόγος ένδιάθετος и Λόγος προφορικός — Слова внутреннего и Слова произнесенного. Произнесение Отцом Слова, понимаемое как рождение Сына, мыслится ими не как момент внутреннего самооткровения Бога, а как начало откровения вовне. Основание для этого рождения полагается не в самом существе Бога, а в Его отношении к миру, причем самое рождение представляется делом воли Отца: восхотел Бог сотворить мир и родил Сына — произнёс Слово.

С наибольшей последовательностью учение о двойственном Слове было развито Тертуллианом. Лишь с момента произнесения (рождения) Слова, Бог и Слово вступают между собою в отношения Отца и Сына. Следовательно, было время, когда Сын не существовал. Отец, рождая Сына, определил уже и Его отношение к миру, и с этою целью немного унизил Его. В отношении же Святого Духа Тертуллиан говорит так: «Бог хочет показать третью степень Божества в Параклите по примеру того, как мы показываем вторую степень в Сыне, соблюдая основное начало высшего домостроительства».

Ориген († 254) мыслил Бога как начало абсолютно простое, как совершеннейшее единство. Однако только Сын даёт деятельное проявление того, что заключено в отце потенциально. Отношение между Отцом и Сыном мыслится, следовательно, как отношение энергии потенциальной к энергии актуальной. Однако, Сын не просто деятельность Отца, а деятельность ипостазирующаяся. Ориген решительно приписывает Сыну особую Личность. Однако, при этом Сын оказывается только посредником, через которого становится возможным переход от абсолютного единства Бога ко множеству и разнообразию мира. В абсолютном смысле Богом Ориген признает только Отца; Сын же в его представлениях относится к категории сотворённых и подчинённых существ. Учение о Св.Духе остаётся у Оригена в зачаточном состоянии. Признавая Дух «особою сущностью» и «ипостасью» и возвышая Его над всем творением, Ориген говорит об изведении Духа Отцом «через Сына» и ставит Его ниже Сына.

В результате рассуждений на темы троичности сформировались такие направления мышления, как монархианизм iii и арианство. Модалистический монархианизм достиг своего наивысшего выражения в учении Савелия, согласно которому Бог, смотря по требованию обстоятельств, принимает на Себя то или другое лицо (πρόσωπον — маску) и ведёт соответствующий разговор. Пребывающий в абсолютной самостоятельности, Бог, исходя из Себя и начиная действовать, становится Логосом. Потом Он становится Св.Духом. Каждая роль кончается по миновании в ней нужды. Т.е. по Вознесении Сын перестал существовать. Когда же цель откровения будет достигнута, прекратит своё существование и модус Св.Духа, и последует «сокращение» к первоначальному молчанию и единству, равносильному полному прекращению бытия мира.

Динамический монархианизм достиг наивысшего развития у Павла Самосатского. Христос был простой человек, и, если и существовал до Своего явления в мир, то лишь в божественном предопределении. О воплощении в Нём Божества не может быть и речи. В Нём действовала та же божественная сила (δύναμις), которая раньше действовала в пророках; только в Нём она присутствовала в несравненно более полной мере. О сущностном пребывании Логоса во Христе не может быть и речи. Между Логосом и человеком Иисусом могло лишь установиться отношение соприкосновения, т.е. воздействие Бога на человека Иисуса.iv

Продолжением динамического монархианизма стало арианство. Сын рождён прежде всякого времени; но до Своего рождения Он всё же не существовал. Сын стоит в таком же отношении к Богу, в каком и всякое другое творение. Он Бог только по благодати. Божественное существо представлялось арианству всецело замкнутым в ипостаси Отца, отличительным признаком которого полагалась «нерождённость»; Сын, как не обладающий этим свойством, мыслился как совершенно не подобный Отцу. Бог создаёт Сына, как необходимого посредника для приведения в бытие мира, который не мог бы вынести непосредственного воздействия Самого Творца. Св.Дух является лишь дальнейшим звеном в ряду посредств между Богом и миром, стоящим в таком же отношении к Сыну, в каком Сам Сын находится к Отцу.

Учения Ария, Савелия и Павла Самосатского были впоследствии осуждены как ересь.

*

Ортодоксальное учение было развито учителями никейского и посленикейского периодов – в первую очередь Афанасием Александрийским, Василием Великим и Григорием Назианзином. Афанасий высказывал следующую мысль: «Родитель своего Образа, видя Себя в Нём, радуется о Нём». Этим принципиально обосновывается и учение о вечном рождении Сына: раз Сын так внутренне необходим для Отца, что без Него Отец не видел бы Себя и не радовался бы, то немыслим уже абсолютно никакой момент, в который Отец мог бы существовать без Сына. Отец без Сына не был бы и Отцом; Сын, следов., должен быть столь же вечен, как и Отец. (Надо сказать, что по сущности эта аргументация ничем не лучше аргументации монархиан или ариан, т.к. пытается объяснить необъяснимое посредством «втискивания» Бога в рамки человеческой логики).

Целостное учение о Троице принадлежит так наз. «великим каппадокийцам»: Василию Великому, Григорию Нисскому и Григорию Назианскому, которые определили Троицу, как единство трёх равных и единосущных Ипостасей. Они ввели чёткое разграничение между понятиями «ипостаси» и «сущности» (усия), интерпретация которых ранее вносила изрядную путаницу. Термин «ипостась» стал обозначать конкретное и личностное бытие, в отличие от довольно общей «сущности», природы. Если у всех людей есть одна общая природа, то Матфей, Лука и Марк есть три «ипостаси» (и не единственные в своём роде) этой единой природы. Так же Отец, Сын и Дух суть три «ипостаси» (но только единственные) одного Божества. Отношения в Троице строились не по субординации, то есть кто кого главнее, а по божественной любви. Василий Великий учил, что несмотря на то что лица в Троице различимы, их нельзя пересчитывать, так как Бог прост в Своем единстве и в природе Бога нет различимой множественности. Троица — это не количественная, а качественная характеристика Бога. Число три не покрывает истины триединства. Обычное единство слагается из многого. Оно разложимо на отдельные элементы. Когда же мы говорим о Троице, речь идет не о формальном соотношении числовых моментов, а о таком Едином по своей природе, которое реализует Себя в трёх лицах.

Учение о Троице было закреплено в решениях Первого (325 г.) и Второго (381 г.) Вселенских соборов. Собор 325 г. установил три основных положения: 1. Логос, как таковой, независимо от Его исторического явления, был твёрдо опредёлен как Сын. 2. Не было момента, когда был бы Отец, но не было Сына. 3. Сын единосущен с Отцом. Собор принял отражающие эти положения Символ веры. Собор 381 г. дополнил этот Символ положением о Св.Духе.

В последующее время к учению о Троице обращались Иоанн Дамаскин на Востоке и Августин на Западе. Августин пытался сделать понятной для человеческого разума тайну троичности по аналогии с человеческим духом. Употреблявшиеся обычно у восточных богословов физические аналогии солнца — луча — света, огня — света — теплоты и др., по мнению Августина, не имели никакого значения в смысле доказательства необходимости троичного раскрытия божественной жизни. Только человек, который есть образ Божий, может дать подходящую к этому аналогию, и именно по той своей стороне, по которой он является причастником божественного существа, то есть по духовной своей природе. Рассматриваемый как любовь, дух предполагает, во-первых — любящего, во-вторых — предмет любви, в третьих — саму любовь. Сознавая недостаточность этой аналогии, Августин пытался найти другую в факте человеческого самосознания, но в конце концов закончил указанием на несоответствие образа и вещи, им изображаемой. Однако, начиная с Августина, на Западе утверждается учение об исхождении Св.Духа не только от Отца, но и от Сына. Восточное богословие яростно оспаривает это учение, однако оно подтверждается Св.Писанием, т.к. Иисус ясно говорит, что пошлёт Апостолам Духа-Утешителя.

Иоанн Дамаскин пытался уяснить понятие о единстве существа при троичности лиц в Боге и показать взаимную обусловленность бытия ипостасей, учением о взаимопроникновении ипостасей. Богословие средневековой схоластики всю свою задачу в отношении догмата Троицы полагала лишь в том, чтобы указать точные границы допустимых выражений и оборотов речи, преступать которые нельзя, не впадая уже в ту или другую ересь.

Подробное и точное изложение учения о Св.Троице содержится в Афанасьевском Символе веры V века, который, вместе с Апостольским и Никейским Символами, входит в число вероисповедных документов нашей Церкви.

В качестве завершения сегодняшней встречи скажу, что на выработку учения о Троице Церкви потребовалось 400 лет, причём, как мы увидим дальше, споры по этому вопросу V веком не закончились. Между тем, если посмотреть, в каких понятиях Св.Писание говорит об Отце, Сыне и Св.Духе, то мы увидим идентичность эти понятий, свидетельствующих о Божественном Триединстве.

*) В греческом тексте этого стиха Святой Дух назван "Вечным Духом".

* * *

3.

Тринитарные споры в ортодоксальном христианстве и лютеранская позиция.

Как уже упоминалось, тринитарный спор в ортодоксальном христианстве сводится к исхождению Св.Духа от Отца или от Отца и Сына. Для православных, а равно и для монофизитских Церквей, добавление «от Сына» является унижением сущности Св. Духа, как равноправной Божественной сущности в Троице. Для западного тринитарного христианства непризнание Сына источником Св. Духа является бессмыслицей. Интересно, что, несмотря на многочисленные взаимные обвинения в ереси, это разногласие никогда не объявлялось ересью официально. Что касается лютеранского исповедания, то в нашем базовом вероисповедном документе, Аугсбургском Исповедании, а самом первом артикуле сказано: «Наши церкви в полном согласии учат, что решение Никейского собора относительно единства Божественной Сущности, а также относительно Трёх Ипостасей истинно и достойно веры без всяких сомнений». Об этом же говорят и 4 статьи, составляющие Первую часть Шмалькальденских Артикулов. Принадлежа к западной христианской традиции, ЕЛЦ исповедует, что Св.Дух исходит от Отца и Сына. Об этом сказано в ША, часть 1, арт.2. В так наз. «Церквах Реформации», к которым, помимо нашей, относятся реформаты и англикане, вопрос о Триединстве Божием никогда не был предметом диспутаций. Символические документы этих исповеданий говорят о Триедином истинном Боге, а также об исхождении Св.Духа от Отца и Сына.

4.

Отрицание догмата о Троице в Христианстве

Как мы уже говорили, попытки осмысления тайны Божественного Триединства, в особенности попытки понять таковую с позиций человеческого разума и логики, привели к тому, что часть христиан не смогла вместить то, что не могла познать и, соответственно, встала на позиции отрицания Троицы. Соответственно своим воззрениям, эти люди получили название антитринитариев. В эпоху ранней Церкви к таковым относились уже упоминавшиеся монархиане и ариане, к которым присоединялись гностики. Учение Ария пользовалось большой популярностью, т.к. было легко для понимания. Поэтому на Востоке оно получило широкое распространение. Что касается Запада, то германские племена приняли христианство именно в виде арианства, т.к. их просветитель Вульфила был арианином. Так что и на Западе это лжеучение было широко распространено. Предел его распространению на Востоке был поставлен определениями Никейского собора, который признал антитринитарианство ересью. Император Константин лишил кафедр и отправил в ссылку всех епископов, которые не подписали Символ веры. На Западе же за счёт великого переселения народов от изначального христианства германских племён ничего не осталось – миссионерскую деятельность там пришлось начинать заново в более позднее время. Однако, несмотря на то, что ортодоксальное учение одержало верх, ересь не исчезла. Периодически проявляясь в виде различных мелких сект, она снова вышла на поверхность во времена Реформации, когда крушение духовной монополии Рима вызвало великое брожение умов.

Антитринитарии времён Реформации называли себя «унитариями» и, как и их предшественники первых веков, пытались критиковать учение о Троице с помощью либо библейских аргументов, либо с точки зрения разума. Надо сказать, что ничего особенно нового они не придумали. Например, жившие в первой половине XVI века Иоганн Денк и Себастьян Франк учили, что истинный Христос есть «вечное слово», «внутренний свет», горящий в сердце каждого верующего, тогда как внешний, исторический Иисус ничего не значит. Конрад из Вюртемберга и Людвиг Гецер (казнённые в 20-х гг. того же столетия) видели во Христе обычного человека, исполненного Божественного Духа. Кстати, испанец Мигель Сервет, снискавший печальную известность тем, что был сожжён Кальвином, был ярым антитринитарием. Особенно многочисленны антитринитарии были в Италии, однако, развернувшиеся преследования вынудили искать их прибежища в протестантских землях, преимущественно в Швейцарии. Однако, как лютеране, так и реформаты, твёрдо придерживавшиеся определений Символа веры, отнюдь не спешили принять их с распростёртыми объятиями. Гонения начались и здесь. В результате антитринитарии перебрались в Польшу и Трансильванию, где им удалось образовать общину. В Трансильвании они существуют до сих пор. В г.Тыргу-Муреш, который мне довелось посетить несколько лет назад, существует унитарианская община. Судя по размерам церковного здания, она невелика.

Во времена Великого князя Ивана III (1462-1505) унитарианские идеи бродили в Москве и Новгороде, где в конце концов оформились в секту, вошедшую в историю под названием «жидовствующих». К ним примкнули многие вольнодумцы – в т.ч. известный дипломат, правая рука Ивана III, дьяк Фёдор Курицын и его брат. Однако, период деятельности секты был непродолжительным. 27 декабря 1504 г. её главные идеологи и противники репрессий против них были принародно сожжены в Москве в деревянных клетках.

В XVIII-XIX вв. унитарии пользовались значительным влиянием в Англии и США, что дало возможность последующего широкого распространения сообщества, известного под названием «Свидетели Иеговы». Адепты этого сообщества не считают Иисуса Истинным Богом, а только лишь совершенным человеком и, соответственно, отрицают единосущие Отца и Сына.

К унитариям относился Лев Толстой, категорически отрицавший как Божественное происхождение Христа, так и Его воскресение. Своё так наз. «Евангелие» он начинает со слов «Иисус был сын неизвестного отца. Не зная отца своего, он в детстве называл отцом своим Бога».v А в письме к Синоду он написал следующее: «Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться считаю величайшим кощунством».vi С унитарианских позиций выступал известный мыслитель нового времени Эрнест Ренан, который в книге «Жизнь Иисуса» написал следующее: «Не подлежит сомнению, что Иисус никогда и не помышлял о том, чтобы выдавать себя за воплощение самого Бога…Он считал себя чем-то более высоким, чем обыкновенный человек, но рядом с этим он говорит, что от Бога его отделяет целая бесконечность.».vii

В заключение этой части мне хотелось бы привести цитату из материалов унитарианского сайта, найденного мною в интернете в процессе подготовки в данной теме. Статья называется «Вред учения о Троице» и избранные мною места показывают ту опасность, которую содержат в себе унитарианские принципы.

«Совершенно очевидно, что добавление или убавление от библейского описания Бога, является нарушением и искажением самого слова Всевышнего. А именно это и делает учение о Троице: оно убавляет от цельности и неделимости Всевышнего и прибавляет слияние с чуждыми языческими концепциями божества. Налицо искажение сути естества Всевышнего, - вернейший признак идолопоклонства. Последствия такого насилия над словом Божьим очевидны: нарушение единства духа и веры; раскол в стане монотеистического лагеря, открывающий путь религиозной мизантропии; подавление истинной доктрины о единстве Бога и человека, лишающее личного духовного пути спасения; утверждение тенденции поклонения материальным идолам и образам; отказ от единства закона и единого взгляда на путь достижения святости, порождающий острейшие разногласия цивилизаций и метакультур...». Эта цитата взята из начала статьи. Далее следуют поясняющие мысли, из которых следует, что 1. Иисус не является Богом. Он – человек, зачатый вполне естественным путём (т.е. тем самым опровергается Евангелие); 2. Т.к. Иисус – человек, то это означает, что человек в состоянии исполнить Закон Божий во всей полноте (что опровергает как Послания Павла, так и всё церковное учение о спасении).

Таким образом, получается следующее: если человек в состоянии достичь совершенства и исполнить Закон во всей его полноте, то, соответственно, он в состоянии спастись самостоятельно. Иисус в данном случае является не более чем примером такого совершенства, но не Спасителем. «Своим подвигом Христос указал путь совершенства сверхъестественного, но, тем не менее, абсолютно доступного и постижимого человеком … Вот от этого пути совершенства и отвлекает учение о Троице, подпитывая иллюзию-отговорку о том, что только Христос мог и может достичь совершенства». Думаю, что комментарии здесь излишни. На сегодняшний день унитарии составляют около 1% от числа всех христиан. Впрочем, вполне правомерен вопрос, насколько вообще их можно считать христианами.

5.

Отрицание догмата о Троице в иудаизме и исламе

Иудаизм не признаёт в Иисусе обещанного пророками Мессию. Соответственно, он отвергает учение о воплощении Бога во ипостаси Сына, считая это богохульством и попыткой человека поставить себя на один уровень с Богом. В этом отношении позиция иудеев не изменилась по сравнению с евангельскими временами, о которых рассказывает Евангелие от Иоанна. Иисус, отвечая иудеям, сказал: «Я и Отец — одно». Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его… Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от отца Моего; за которое из них хотите побить меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом» (Ин. 10:30-33). В некоторых частях Талмуда об Иисусе и Пресвятой Деве говорится в выражениях, которые я не осмелюсь повторить.

Что касается ислама, то Мухаммед, позаимствовав от иудейства значительную часть своих мыслей (в чём можно легко убедиться, ознакомившись с Кораном), позаимствовал строгий монотеизм и полное неприятие концепции Троицы. Правда, отношение к Иисусу не столь непримиримое, как у иудеев. Его почитают как пророка под именем Исы, но Его божественная природа отвергается. «Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите: «Троица!» Прекратите, ведь так будет лучше для вас. Воистину, Аллах является Единственным Богом». 4.169(171) «Не веровали те, которые говорили: «Ведь Аллах — Мессия, сын Марйам». А Мессия сказал: «О сыны Исраила! Поклоняйтесь Аллаху, Господу моему и Господу вашему!» Ведь, кто придаёт Аллаху сотоварищей, тому Аллах запретил рай. Убежищем для него — огонь, и нет для неправедных помощников! Не веровали те, которые говорили: «Ведь Аллах — третий из трёх», — тогда как нет другого божества, кроме единого Бога…5.76(72). «Мессия, сын Марйам, — только посланник» 5.79(75).

В качестве удивительного парадокса история развития человеческой богословской мысли явила нам язычников, которые сумели подойти к тайне ипостасности и Триединства намного ближе, чем мусульмане. Речь идёт об индусах, но их воззрения требуют отдельной темы.

6.

Заключение

В качестве заключения я ещё раз перечислю те заблуждения, которые противоречат правильному учению о Св.Троице. К таковым относятся:

1. Понятия о Троице нет в Библии; это учение было выдумано христианами в IV веке. Как мы видели, вера в Троицу имеет библейское основание, и многие христианские учители говорили о Троице уже в I столетии.

2. Христиане верят, что есть три Бога. Нет, мы веруем только в одного Бога. Триединство не может быть объяснено в рамках человеческой логики и является объектом веры, а не знания.

3. Иисус не Бог.

4. Божество Иисуса меньше Божества Отца.

5. Отец, Сын и Дух - всего лишь разные титулы Иисуса, или три различных способа, которыми Бог являл Себя людям. Однако Библия ясно показывает, что Отец, Сын и Святой Дух - разные личности.

6. Иисус в действительности не был совершенным Богом и совершенным человеком.

*

Мы не можем до конца постичь своим умом, как в Иисусе Бог стал человеком. Но воплощение - истина о том, что Бог стал плотью, - является высшим подтверждением того, что для Бога нет ничего невозможного. Нам дано Откровение о величайшей тайне, непостижимой для нашего ума, но, тем не менее, радостной, потому что она ведёт нас к спасению. Поэтому для нас актуально искать не ответ на вопрос «как сие возможно?», потому что ответа на него в пределах видимого мира не существует, но ответ на вопрос «как мне приобщиться к Божественной благодати, как стать участником тех обетований, которые Бог дал верующим в Него?». Последуем словам Иисуса, Который сказал: «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его». Это самое лучшее, что мы можем сделать.

Приложение

Мыслители и литературные творения ранней Церкви, которые отстаивали учение о Троице до 300 г.

i См. также Ис. 7:14; 9:6; Ин. 1:1, 18; 8:58-59; 10:30; Деян. 20:28; Рим. 9:5 и 10:9-13; Кол. 1:15-16; 2:9; Тит. 2:13; Евр. 1:3, 8; 2 Пет. 1:1; 1 Ин. 5:20.

ii См. также 1 Пет. 1:2; 1 Ин. 3:23-24; Иуды 20-21; Рим. 14:17-18; 15:13-17; 15:30; 1 Кор. 6:11, 17-19; 12:4-6; 2 Кор. 1:21-22; 3:4-6; Гал. 2:21-3:2; Еф. 2:18; 3:11-17; 5:18-20; Фил. 2:1; Кол. 1:6-8; 1 Фесс. 1:1-5; 4:2,8; 5:18-19; 2 Фесс. 3:5 и Евр. 9:14.

iii Монархианизм – учение о единстве Бога, для которого учение о Божественности Христа (экономия) представлялось противоречием принципу единства. Чтобы спасти монархию, не отрицая безусловно и экономии, представлялось два возможных пути: или отрицание личностного различия Христа от Отца, или отрицание Его Божества. По различию этих двух способов решения вопроса, монархиан делят на два класса: модалистов и динамистов.

iv В этой форме монархианизма можно усматривать большое сходство с новейшими теориями германского богословия. Пользующаяся широким распространением теория Ричля в существе ничем не отличается от воззрений Павла Самосатского; богословы ричлианской школы идут даже дальше динамистов, т.к. отрицают признававшийся ими факт рождения Христа от Девы.

v Евангелие Толстого. М. 1992, с.17

vi Там же, с.4

vii Э. Ренан. Жизнь Иисуса. М. 2004, с.103.